AMMAR asegura que el código de faltas es discriminador y persecutorio

Eugenia Aravena, secretaria general de AMMAR Córdoba, aseguró que buscan organizar a las trabajadoras sexuales de Río Cuarto. Reclamó políticas de Estado para contenerlas. Sostuvo que en la ciudad tienen miedo al accionar policial.
Ma­ría Eu­ge­nia Ara­ve­na, se­cre­ta­ria ge­ne­ral de la Aso­cia­ción de Mu­je­res Me­re­tri­ces de la Ar­gen­ti­na (AMMAR-CTA)en la de­le­ga­ción Cór­do­ba, lan­zó du­ras crí­ti­cas al Có­di­go de Fal­tas que ri­ge en la Pro­vin­cia y en par­ti­cu­lar al ar­tí­cu­lo 45 que cas­ti­ga el es­cán­da­lo en la vía pú­bli­ca por con­si­de­rar­lo “dis­cri­mi­na­dor y per­se­cu­to­rio”.
Des­de AM­MAR bus­can su­mar ad­he­sio­nes de or­ga­ni­za­cio­nes so­cia­les, pro­fe­sio­na­les, aca­dé­mi­cas y po­lí­ti­cas pa­ra una de­ro­ga­ción de la nor­ma­ti­va que apun­ta, fun­da­men­tal­men­te, a con­tra­rres­tar la pros­ti­tu­ción ca­lle­je­ra. Ara­ve­na afir­mó que “lo que se cas­ti­ga es el tra­ba­jo se­xual in­de­pen­dien­te de las chi­cas en la ca­lle y no se to­can los lu­ga­res puer­tas pa­ra aden­tro don­de las mu­je­res es­tán en si­tua­ción de ex­plo­ta­ción y de­jan la mi­tad del di­ne­ro que re­cau­dan”.
“He­mos ido en nu­me­ro­sas opor­tu­ni­da­des a Río Cuar­to y re­ci­bi­mos re­la­tos de si­tua­cio­nes muy vio­len­tas, don­de hay una vio­la­ción de de­re­chos hu­ma­nos. Es­to ha ge­ne­ra­do el te­mor a de­nun­ciar y or­ga­ni­zar­se. No­so­tras cree­mos que el ar­tí­cu­lo 45 del Có­di­go de Fal­tas lo que san­cio­na es el es­cán­da­lo, no si sos tra­ba­ja­do­ra se­xual. Sin em­bar­go, la Po­li­cía uti­li­za es­ta nor­ma­ti­va pa­ra per­se­guir y dis­cri­mi­nar. La pros­ti­tu­ción es una ac­ción de ins­tan­cia pri­va­da. Uno lo ha­ce sin obli­gar al otro que lo ha­ga”, ar­gu­men­tó.
La sin­di­ca­lis­ta cor­do­be­sa ad­mi­tió que “en el in­ten­to de or­ga­ni­zar a las chi­cas nos ha ido muy mal en Río Cuar­to por­que hay mu­chí­si­mo mie­do ha­cia la re­pre­sión”.
“Fal­tan de­ba­tes pro­fun­dos que aban­do­nen aná­li­sis hi­pó­cri­tas don­de se ha­bla de eli­mi­nar la pros­ti­tu­ción, un ofi­cio que es tan an­ti­guo co­mo el mun­do. Es­to sólo ge­ne­ra que las mu­je­res que­den en la clan­des­ti­ni­dad y des­pro­te­gi­das”, su­bra­yó.
Aña­dió que, “con el ar­tí­cu­lo 45 del Có­di­go de Fal­tas si vos tra­ba­jas en la ca­lle te per­si­gue la fuer­za po­li­cial pe­ro si es­tás en un ca­ba­ré sos ex­plo­ta­da y na­die di­ce na­da”.
Ara­ve­na con­si­de­ró que “vi­vi­mos en una so­cie­dad far­san­te don­de siem­pre se cas­ti­ga a la mu­jer”.
“Po­lí­ti­cas pú­bli­cas”. Des­de AM­MAR re­cla­man pa­ra sus afi­lia­das “po­lí­ti­cas pú­bli­cas que se con­vier­tan en de­ci­sio­nes de Es­ta­do apli­ca­das de for­ma se­ria, y sin ver­sos”.
“En Río Cuar­to se nos abrie­ron puer­tas en el Hos­pi­tal y allí lo­gra­mos acuer­dos pa­ra que se me­jo­re el ac­ce­so al ser­vi­cio de sa­lud de las chi­cas. Te­ne­mos una fuer­te ac­ción sa­ni­ta­ria que nos per­mi­te, por ejem­plo, te­ner ba­jí­si­mos in­di­ca­do­res de HIV. Sin em­bar­go, no he­mos te­ni­do res­pues­ta des­de la Mu­ni­ci­pa­li­dad, un pi­lar cla­ve”, re­sal­tó Ara­ve­na.
La ti­tu­lar del gre­mio en Cór­do­ba afir­mó que “es im­por­tan­te que ha­ya go­bier­nos que ten­gan ini­cia­ti­va pa­ra ayu­dar a las com­pa­ñe­ras que quie­ren cam­biar de tra­ba­jo”.
“Re­pre­sen­ta­mos a mu­je­res que en su ma­yo­ría no ter­mi­na­ron la pri­ma­ria, vi­ven en lu­ga­res muy po­bres ubi­ca­dos en zo­nas pe­ri­fé­ri­cas. Es cier­to de que hay una li­ber­tad de op­ción pe­ro, en la ma­yo­ría de los ca­sos, den­tro de un con­tex­to de mi­se­ria y de­si­gual­dad”, ma­ni­fes­tó.
Opi­nó que ac­tual­men­te “la úni­ca po­lí­ti­ca de Es­ta­do en mu­chos lu­ga­res de la Pro­vin­cia es lle­var pre­sa a las mu­je­res en las ca­lles pa­ra que las ma­fias due­ñas de lu­ga­res de pros­ti­tu­ción fun­cio­nen tran­qui­la­men­te”.
Afi­lia­ción
AM­MAR ob­tu­vo en el 2004 per­so­ne­ría ju­rí­di­ca na­cio­nal co­mo aso­cia­ción ci­vil y la or­ga­ni­za­ción les per­mi­tió ini­ciar una lu­cha por las me­jo­ras en la ca­li­dad de vi­da de 500 afi­lia­das en to­da la pro­vin­cia de Cór­do­ba.
Sin em­bar­go, aun­que pre­sen­ta­ron ha­ce va­rios años el plan­teo de per­so­ne­ría gre­mial an­te el Mi­nis­tro de Tra­ba­jo de la Na­ción “no se ob­ser­va de que ha­ya vo­lun­tad po­lí­ti­ca pa­ra avan­zar con la so­li­ci­tud.”
“Es­to tie­ne que ver con una so­cie­dad que por un la­do te con­de­na y por el otro va y pa­ga. No se ha­cen car­go de que la pros­ti­tu­ción exis­te y de­be te­ner mar­cos le­ga­les y de pro­tec­ción ha­cia las mu­je­res”, re­sal­tó Eu­ge­nia Ara­ve­na.
Eva­luó que “es ne­ce­sa­rio dar el gran pa­so ha­cia el aná­li­sis de los de­re­chos la­bo­ra­les y su re­co­no­ci­mien­to pa­ra las tra­ba­ja­do­ras se­xua­les”. “Río Cuar­to es uno de los lu­ga­res que más nos preo­cu­pan por la per­se­cu­ción po­li­cial con las chi­cas y se­gui­re­mos tra­ba­jan­do en bus­ca de lle­gar con la or­ga­ni­za­ción. La ma­yo­ría de las mu­je­res son ma­dres de fa­mi­lia y al­gu­nas tie­nen a car­go la to­ta­li­dad del ho­gar. No nos ol­vi­da­mos de ellas”, ase­ve­ró.
La his­to­ria de AM­MAR
AM­MAR se pre­sen­ta co­mo “una res­pues­ta al cons­tan­te ase­dio y la vio­len­cia po­li­cial”.
Co­men­za­ron a reu­nir­se a fi­nes de 1994 y un año des­pués se su­ma­ron a la Cen­tral de Tra­ba­ja­do­res de la Argentina (CTA), “lo que hi­zo po­si­ble co­no­cer otras rea­li­da­des y aban­do­nar la au­to­mar­gi­na­ción”, al re­co­no­cer­se co­mo tra­ba­ja­do­ras.
“Ele­gi­mos ser un sin­di­ca­to lue­go de ex­ten­sos de­ba­tes so­bre có­mo en­ca­rar nues­tra lu­cha pa­ra no ser re­pri­mi­das, dis­cri­mi­na­das, mal­tra­ta­das y per­se­gui­das”, sos­tie­nen des­de su si­tio en la web (ww­w.am­ma­r.or­g.ar). Aña­den que “se ha­bla de tra­ba­jo se­xual des­pués de una lar­ga ba­ta­lla ideo­ló­gi­ca y po­lí­ti­ca que en el mar­co de los de­re­chos hu­ma­nos reem­pla­za el tér­mi­no pros­ti­tu­ción”.
En Río Cuar­to tu­vie­ron una ac­ti­va par­ti­ci­pa­ción en con­tra del pro­yec­to de crea­ción de una “Zo­na Ro­ja”, que fue im­pul­sa­da por el entonces con­ce­jal Hu­go Pa­tro­ni.
“Fui una de las per­so­nas que ex­pu­so y ob­ser­vé que tras la au­dien­cia hu­bo un cam­bio. Nos co­no­cie­ron y re­ci­bie­ron nues­tros ar­gu­men­tos. Por suer­te, se fre­nó es­ta ini­cia­ti­va y es­to fue muy im­por­tan­te por­que nun­ca es­ta­re­mos de acuer­do con la con­for­ma­ción de ghet­tos”, ma­ni­fes­tó Ara­ve­na.